劉鑒強(qiáng)：過去的5年，也就是“十一五”期間，中國單位GDP能耗下降19.06%，因此有人認(rèn)為“十二五”期間，單位GDP能耗應(yīng)下降20%，也有人提出18%。你的建議是多少？

　　潘家華：我個人認(rèn)為15%比較合理。

　　劉鑒強(qiáng)：為什么比過去的5年要保守？

　　潘家華：我們先來看一下“十一五”期間的數(shù)據(jù)。“十一五”計(jì)劃單位GDP能源消耗降低20%，全國化學(xué)需氧量排放量和二氧化硫排放量分別下降10%。實(shí)際完成情況是，單位GDP能源消耗降低19.06%，但化學(xué)需氧量排放量和二氧化硫排放量分別下降12.45%和14.29%，超額完成目標(biāo)。這說明，只要加大投資，常規(guī)污染物的排放總量就可減少。但對單位GDP能源消耗控制并非如此，因?yàn)橹灰黾油顿Y，就有能源消費(fèi)增長。

　　“十二五”期間不可能再有“十一五”那樣的能源強(qiáng)度下降，因?yàn)樵凇笆晃濉逼陂g，小火電、小煉鋼已關(guān)掉很多，“十二五”期間沒什么可關(guān)的了。再說中國的規(guī)模以上企業(yè)能源效率已接近世界水平，火電效率比日本高，汽車燃油效率比美國高。所以說，“十二五”期間單位GDP能源消耗降低必須低于“十一五”。

　　劉鑒強(qiáng)：“十二五”期間的經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)是多少？單位GDP碳減排與其關(guān)系如何？

　　潘家華：制定“十二五”減排目標(biāo)必然與經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)聯(lián)。“十二五”期間，各省市的GDP目標(biāo)仍很高，比如北京、上海、浙江等發(fā)達(dá)地區(qū)是8%，而重慶的目標(biāo)是13.5%。有一個能源消費(fèi)彈性系數(shù)，比如“十五”期間，1%的GDP增長，就有1%的能源消費(fèi)增長，“十一五”期間，1%的GDP增長，有0.7%的能源消費(fèi)增長。那么，“十二五”期間，即便進(jìn)行經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，彈性系數(shù)也會達(dá)到0.5。如果全國平均GDP增長達(dá)到10%上下，能源消費(fèi)增長也會達(dá)到5-7%，GDP增長8%，能源消費(fèi)增長也會達(dá)到4%。以這個來計(jì)算，“十二五”期間的能源強(qiáng)度下降也沒有“十一五”多。

　　劉鑒強(qiáng)：“十二五”期間碳減排還面臨什么樣的困難？

　　潘家華：首先是地區(qū)分化問題。東部發(fā)達(dá)地區(qū)減排量大，減排成本高，壓力大，不希望承擔(dān)過多。中西部地區(qū)為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，要承接?xùn)|部轉(zhuǎn)移的高耗能工業(yè)，不但不想減排，還想上升，所以中西部也不愿減。大家都不愿意減。中國政府體制是自上而下的管理系統(tǒng)，中央政府強(qiáng)迫各地減排，各地政府為完成任務(wù)，只好拉閘限電，于是就出現(xiàn)了醫(yī)院也停電的現(xiàn)象。

　　劉鑒強(qiáng)：你的建議是什么？

　　潘家華：減排不應(yīng)該采取一刀切的簡單行政管制，應(yīng)根據(jù)各地情況不同，提供彈性空間。比如可允許跨時間段來執(zhí)行，像北京，“十二五”期間減不了那么多，可不可以在“十三五”期間多減點(diǎn)？也可允許地區(qū)之間進(jìn)行減排交易，北京減排成本高，就可拿錢到山西去購買碳減排。

　　另外，中國為了碳減排，大力開發(fā)可再生能源，但一定要注意兩個悖論：一，大力開發(fā)可再生能源，必然大量增加化石能源消耗，因?yàn)轱L(fēng)能、太陽能都是間隙性發(fā)電，為了調(diào)峰，必須發(fā)展化石能源；二，可再生能源成本高，必須對其進(jìn)行補(bǔ)貼，但補(bǔ)貼的錢從哪里來？羊毛出在羊身上，必須是從化石能源上來。所以，在目前，中國不宜“風(fēng)光大躍進(jìn)”，因?yàn)榧夹g(shù)不成熟，應(yīng)加大研發(fā)，而不是大規(guī)模布局。

　　劉鑒強(qiáng)：如果這樣，中國能在2020年完成單位GDP碳排放減少40-45%的承諾嗎？

　　潘家華：與這目標(biāo)是吻合的。“十一五”的單位GDP能源消耗降低19.06%，意味著單位碳排放下降了20-21%。“十二五”期間如果完成15%，那么“十三五”期間再完成5-10%，就可完成承諾。所以，作為一個研究人員，我對“十二五”期間的目標(biāo)建議是15%左右，不低于13%，不高于17%。

　　劉鑒強(qiáng)：你的目標(biāo)建議，與很多中國學(xué)者、官員和NGO的不同。比如說，我們也要發(fā)表WWF全球氣候變化應(yīng)對計(jì)劃主任楊富強(qiáng)的文章，他就認(rèn)為“十二五”應(yīng)保持20%的目標(biāo)。

　　潘家華：我并不認(rèn)同激進(jìn)的建議。像大力減排造成醫(yī)院限電的后果，是非常壞的例子。中國應(yīng)該負(fù)起責(zé)任，要關(guān)注民生，不能只強(qiáng)調(diào)減排，不顧國計(jì)民生。如果中國不顧后果地減排，在世界上有了發(fā)言權(quán)，對其他窮國也做同樣的要求，世界怎么辦？所以，我并不贊同激進(jìn)。