與其說日本地震引發(fā)的核泄漏是對(duì)核電這種能源前途的考驗(yàn)，不如說是對(duì)公眾科學(xué)素養(yǎng)的考驗(yàn)。“核”使人想到原子彈，本來就不是一個(gè)形象好的詞，而“核電”則更進(jìn)一步使人想到癌癥。以前人們不喜歡核電，現(xiàn)在人們恐懼核電。最近“安邦咨詢首席研究員”陳功，甚至說核電“一旦出大事，四川話都面臨消失的危險(xiǎn)”。
其無知如此。
所以我們有必要看看核電站能出什么大事。最近有無數(shù)篇文章介紹核泄漏的相關(guān)知識(shí)，這些文章說來說去都是“日本目前輻射劑量多少，天然輻射劑量是多少，而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是多少”之類的數(shù)字，效果不是很明顯，以至于還是有無數(shù)人反對(duì)核電。“輻射劑量”其實(shí)不是一個(gè)好的輻射知識(shí)，我想介紹一點(diǎn)更基本的知識(shí)，這些知識(shí)至關(guān)重要，卻恰恰沒有成為公眾的常識(shí)。
核爆
在最壞的情況下，哪怕有一幫科學(xué)家徹底瘋了，要自爆核電站以報(bào)復(fù)人類，核電站也不會(huì)像原子彈一樣爆炸。你可能會(huì)獲得一次常規(guī)的爆炸，像動(dòng)作電影里一樣，幾個(gè)房子被炸毀，但絕不是核爆。因?yàn)樵牧霞兌冗h(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這個(gè)知識(shí)是容易理解的，如果核爆炸這么容易，某些國(guó)家早就有核武器了。事實(shí)上，維持核電站反應(yīng)堆中的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)是很不容易的，以至于如果失控，鏈?zhǔn)椒磻?yīng)會(huì)立即停止。燃料會(huì)繼續(xù)變熱，像日本這樣需要灌水冷卻，但這種變熱不是鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，也就是說哪怕你不管了，讓燃料自己慢慢冷卻，它也不會(huì)發(fā)生核爆。
核電事故的有害性在于輻射。在最壞的情況下核電站的工作人員會(huì)因?yàn)檩椛湓趲字苤畠?nèi)死亡。但這種輻射引起的直接死亡并不影響公眾利益，因?yàn)槿魏喂S的大事故都可能導(dǎo)致工作人員死亡，核電站并不特殊。
所以在任何情況下核電站都不會(huì)導(dǎo)致四川話消失。核電站泄漏對(duì)公眾的真正危害是癌癥。所有人都知道輻射導(dǎo)致癌癥，但很少有人注意到一個(gè)更重要的事實(shí)：不輻射也可能得癌癥。
癌癥
根據(jù)美國(guó)國(guó)家癌癥研究所對(duì)美國(guó)17個(gè)地區(qū)統(tǒng)計(jì)的 最新數(shù)據(jù) ，一個(gè)人一生之中得癌癥的概率是 44.29%，最終因癌癥而死的概率則是 21.15%。注意美國(guó)是個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家。 世界衛(wèi)生組織的數(shù)據(jù) 顯示，全世界范圍內(nèi)死于癌癥的概率只有 13%，這是因?yàn)椴话l(fā)達(dá)國(guó)家的人還沒等到得癌癥死就已經(jīng)因?yàn)閯e的原因死了。
美國(guó)的數(shù)據(jù)給出了一個(gè)人患癌癥的基礎(chǔ)概率。有些癌癥可以用吸煙和環(huán)境之類的原因解釋，有些癌癥則無法解釋。哪怕你的生活方式再健康，你的食物再有機(jī)，你的環(huán)境再清潔，你再遠(yuǎn)離各種核輻射，你也有差不多20%的可能性死于癌癥。科學(xué)家搞不清楚為什么會(huì)是這樣，但事實(shí)就是這樣。
我們需要一點(diǎn)概率意識(shí)。并不是說一旦被核輻射了，25年或者多少年內(nèi)就一定會(huì)得癌癥。核輻射致癌的概率是在 20%的“基礎(chǔ)概率”上，人死于癌癥增加的概率。這個(gè)被增加的概率與輻射的劑量成正比，具體地說就是每受到25雷姆的輻射，得癌癥的概率增加一個(gè)百分點(diǎn)。這里“雷姆”(rem)是對(duì)人體有效的輻射計(jì)量單位，換算成媒體報(bào)道常用的單位“西弗”(Sv)，是1雷姆=10毫西弗=10000微西弗。
100 雷姆(也就是1000 毫西弗)以下的輻射不會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生直接的影響，唯一的可能就是長(zhǎng)期看來得癌癥的概率增加了4個(gè)百分點(diǎn)。所以“雷姆”和“西弗”都不是衡量輻射劑量的好單位，“癌癥增加概率”才是好單位。
據(jù)報(bào)道 ，日本距離福島最近的三個(gè)縣中目前輻射劑量最高的是茨城縣，為每小時(shí) 0.169 微西弗。在這個(gè)劑量下要想使一個(gè)人死于癌癥的概率增加1個(gè)百分點(diǎn)，他必須在茨城縣生活 250000/0.169/24/365=168 年。注意這還不算輻射劑量會(huì)隨時(shí)間下降。如果有人認(rèn)為自己所在城市的空氣污染導(dǎo)致增加的癌癥概率高于1個(gè)百分點(diǎn)，而茨城縣又想吸引移民的話，他現(xiàn)在就可以搬過去了。
以上計(jì)算的一個(gè)缺陷是我們沒有考慮到核泄漏初期的輻射。那個(gè)時(shí)候的輻射劑量要強(qiáng)得多，如果核電站是建在人口比較密集的地方，那么可能會(huì)有很多人因?yàn)橹卮笫鹿识淮涡缘?ldquo;被增加”不少癌癥概率。同時(shí)，核輻射的確有可能漂洋過海影響鄰國(guó)。也許鄰國(guó)受到的輻射劑量非常微小，但微小的劑量也有可能增加癌癥率啊。所以更有意義的數(shù)字，是一次核電站事故總共可以增加多少癌癥患者。這個(gè)數(shù)字很難算，但我們有三個(gè)歷史上的例子。
第一個(gè)例子是長(zhǎng)崎和廣島的兩顆原子彈。據(jù)估計(jì)，在 10萬幸存者中，平均每人受到的輻射劑量大約是 20雷姆——也就是說每人被增加的癌癥概率是 0.8%。這相當(dāng)于10萬人中有 800個(gè)本來不應(yīng)該死于癌癥的人最后死于癌癥。這 10萬人中本來應(yīng)該有至少 20000 人死于癌癥，現(xiàn)在變成了 20800 人。
第二個(gè)例子是切爾諾貝利。切爾諾貝利核電站的設(shè)計(jì)非常之差，甚至沒有一個(gè)有效建筑把反應(yīng)堆隔離一下。這導(dǎo)致被事故直接影響的 3萬人平均受到的輻射劑量是 45雷姆(高于原子彈)，他們被增加的癌癥概率是 1.8%。這意味著3萬人中有 500人得了不該得的癌癥。
切爾諾貝利事故總共導(dǎo)致了多少癌癥?2006年，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)估計(jì)它總影響是使 4000人得了不該得的癌癥，但這個(gè)估計(jì)是建立在嚴(yán)格的輻射-癌癥正比關(guān)系上的，也就是說哪怕你受到的輻射再小也會(huì)增加一定的癌癥概率。很多科學(xué)家對(duì)這個(gè)關(guān)系有爭(zhēng)議，認(rèn)為如果輻射劑量小于 6雷姆(相當(dāng)于 6萬微西弗)，那么根本就不會(huì)增加癌癥概率。也就是說國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)的估計(jì)是上限。
第三個(gè)例子是1979年的美國(guó)三里島事故。這個(gè)核電站按今天的標(biāo)準(zhǔn)也不行，如果設(shè)計(jì)得更合理一點(diǎn)，事故是可以避免的。那么這個(gè)事故增加了多少癌癥呢?計(jì)算表明是，一個(gè)。實(shí)際上，2002年的一個(gè) 研究 表明，三里島居民的癌癥率根本就沒有顯著增加。更有意思的是三里島核電站所在地因?yàn)橥寥览锎嬖谔烊烩櫍漭椛浔镜妆緛砭透摺Ｈ飴u附近居住的5萬居民，就算沒有核電站，也會(huì)有 60人因?yàn)樗烙谔烊缓溯椛鋵?dǎo)致的癌癥。
中國(guó)和美國(guó)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)都是規(guī)定一般公眾每年受到的輻射劑量不超過1毫西弗，也就是 0.1雷姆。如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，茨城縣因?yàn)槊磕甑妮椛鋭┝?假設(shè)劑量不變)是 1.48 毫西弗，就超標(biāo)了。但國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)這是一個(gè)相當(dāng)保守的規(guī)定。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是建立在前面說過的輻射-癌癥正比關(guān)系上的，也就是說它認(rèn)為不管輻射的劑量多么小，都會(huì)帶來癌癥。就算我們認(rèn)為這個(gè)正比關(guān)系成立，那么 0.1 雷姆標(biāo)準(zhǔn)背后的邏輯是它會(huì)增加 0.004% 的癌癥概率。
如果你不知道這個(gè)癌癥概率，只看輻射國(guó)家輻射標(biāo)準(zhǔn)的話，你就喪失了在不同癌癥之間權(quán)衡比較的權(quán)力。一個(gè)輻射超標(biāo)但是空氣清潔的城市是不是比一個(gè)空氣污染但是輻射達(dá)標(biāo)的城市更安全? 1毫西弗標(biāo)準(zhǔn)不能告訴我們這些。實(shí)際上，丹佛附近的天然輻射劑量就超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)丹佛居民每年受到的輻射差不多正好比一個(gè)紐約居民高 1毫西弗。然而丹佛的癌癥發(fā)病率低于美國(guó)大部分地區(qū)。
所以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是個(gè)人治標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于決策者而言，輻射-癌癥關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)比國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)更有參考價(jià)值。因?yàn)閲?guó)家標(biāo)準(zhǔn)的存在，公眾得到的是經(jīng)過封裝的科學(xué)知識(shí)。公眾害怕的不是輻射，而是對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的踐踏。這正如公眾恐懼的不是癌癥，而是因?yàn)?ldquo;奇怪”原因?qū)е碌陌┌Y。
哲學(xué)
現(xiàn)有的核電站，更不必說在建的核電站，其安全水平都絕對(duì)超過切爾諾貝利。這次日本地震產(chǎn)生的核電站癌癥能有多少?要知道切爾諾貝利的上限才 4000人。現(xiàn)在我們用最保守的估計(jì)，假設(shè)全世界的核電站每隔十年就會(huì)發(fā)生一次切爾諾貝利水平的大事故，導(dǎo)致 4000人死于癌癥。那么每年因?yàn)楹穗娬径烙诎┌Y的人將是 400人。
我們的問題是，這種情況能壞到哪去呢?或者說，我們有權(quán)為了取得能源而犧牲這 400人么?
這顯然不是一個(gè)物理問題，有些哲學(xué)家會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)哲學(xué)問題。據(jù)說有個(gè)哲學(xué)家曾經(jīng)提出一個(gè)“頭疼問題”。說假設(shè)現(xiàn)在有 10億人正在輕微地頭疼，如果你殺死一個(gè)無辜者，那么這 10億人的頭疼立即就能好，請(qǐng)問你殺還是不殺呢?
我猜很多人可能會(huì)選擇不殺。具體到核電站，也會(huì)有很多人選擇寧可不要核電也不能犧牲 400個(gè)無辜的生命。但也有一些人會(huì)認(rèn)為犧牲是值得的。我最近看了一點(diǎn)《借槍》，地下黨行動(dòng)組組長(zhǎng)鐵錘就認(rèn)為犧牲學(xué)生去刺殺加藤是值得的，而熊闊海則認(rèn)為不值得。所以這位哲學(xué)家煞有其事地把這個(gè)問題提出來，好像此題無解一樣。
可是事實(shí)是我們中的所有人，早就選擇殺了!每年死于交通事故的人數(shù)以十萬計(jì)，可是我們?cè)撻_車開車該坐車坐車。從來沒有人提議禁止一切汽車。
更重要的是，我國(guó)每年有數(shù)以千計(jì)的礦工死于煤礦。更不用說因?yàn)闊寒a(chǎn)生的污染，導(dǎo)致的各種病癥只會(huì)更多。而燒煤，正是為了發(fā)電，這就是中國(guó)目前發(fā)電的絕對(duì)主力：火力發(fā)電。我們用著拿別人生命換來的電，心安理得。跟火電相比，核電就好像民主制度一樣，雖然也不是個(gè)好的發(fā)電方式，卻是“最不壞”的發(fā)電方式。
鐵錘說，讓加藤多活一天，我們都是犯罪。如果不盡快上核電，讓火電多活一天，我們也是犯罪。
