自動化意味著機器人將取代人類所進行的一部分工作，而機器人稅有助于抵消流入公共金庫的收入減少。

“機器人稅”真的是“創新的懲罰”嗎？

比爾·蓋茨最近建議機器人應該和人類員工一樣繳納所得稅，我并沒有立即表示反對。我贊賞蓋茨大膽的想法。自動化導致失業是現在社會所面臨的最大挑戰之一，他的想法很好，讓所有人都在自動化中受益，而不是大部分人都被自動化社會所拋棄。自動化意味著機器人將取代人類所進行的一部分工作，而機器人稅有助于抵消流入公共金庫的收入減少。

然而，在開始對使用機器人的公司征稅之前，必須先就機器人的實際情況達成一致。人們想到機器人的時候，通常會聯想到裝配線上巨大的手臂制造汽車，或是在倉庫里運送貨物的自動運輸工具的畫面。

但是，機器人的傳統定義是相當簡單的，該定義為：一項可以把感知、評估和行動結合在一起，完成一項明確的任務的技術。這個定義的問題在于太寬泛，該定義把幾乎所有的技術，包括大多數現代家用電器、電腦和智能手機都歸類為機器人。那么標準到底應該怎樣設定?的確，為什么單單要對機器人征稅，那么那些提高自動化、生產率或產品質量的其他技術怎么說?能把外科醫生的手部動作轉化為更精確的微型儀器的運動的技術算不算機器人呢?自動取款機、雜貨店自動收銀臺，或是能解讀人類需要的冰箱又算不算機器人呢?

我們可以將機器人的定義范圍縮小，只包括那些完成本來由人類進行的任務的機器。那問題又來了，比如我們必須將微軟的龐大硬件和軟件產品包括在內，因為計算機處理文字處理、抄錄、計算數學公式和分析數據等等，所有這些都是人類的任務。考慮到這些，就會發現把自動化技術分類，分清哪些屬于“機器人“類別是一件多困難的事。另外，如果實施了機器人稅，很多公司會直接將他們的新自動化技術歸類為“電腦”、“家電”或“設備”類。當然，其實要實現機器人稅并不難，只要清晰定義什么是機器人，什么不是機器人就可以了。

要證明自動化技術的實施與就業崗位的凈流失之間存在直接關聯幾乎是不可能的。在一些罕見的情況下，一家公司可能會部署一個自動化設備，同時解雇一個人。不過大多數公司都不是這樣運作的。他們不斷部署新技術以提高生產力，解雇一些員工，同時雇傭其他員工。事實上，如果一個機器人導致一個人失業，公司可能會雇傭三個新員工：一個負責管理機器人，另外兩個負責招聘，因為機器人可以提高整體生產力。

在現實中，機器人和大多數自動化一樣，幫助人們更高效、更有效率地進行工作，目的并不是取代人類的工作。

幾個世紀以來，事實都證明了這一點。自1871年以來，一項對英格蘭和威爾士的人口普查數據的研究發現，科技創造的就業機會遠遠超過了140年期間的水平。德勤的報告稱：“機器將承擔更多的重復性和費力的任務，但與過去150年的任何時候相比，社會似乎并沒有減少對人類勞動的需求。”

蓋茨所說的機器人稅，從本質上講，是在財務上懲罰那些運用最新自動化技術的公司，其實是一種“創新稅”，但這其實是一種落后的征稅方法，難道政府不應該支持愿意創新的企業，提高生產率，增加工人收入嗎?自動化會使美國經濟在全球范圍內具有強大的競爭力。

確保自動化能夠改善所有公民的生活更好的一個方法或許是確保企業對他們的利潤納稅，不讓自動化成為導致富人和窮人之間更大的鴻溝的一個楔子。公司通過自動化提高生產率，利潤要比以前更高，因此公司應該向集體系統繳納更多的所得稅。當然，填補允許美國企業避稅的漏洞非常難，但對全球經濟的長期健康運轉至關重要。讓企業繳納應付的那部分稅收并不能解決自動化最終會取代低技能工人這個極大的社會挑戰，機器人稅也同樣不能。相反，政府應該利用財政稅收，在自動化這個大環境下，創造更多免費或者費用較低的教育項目，教人們和機器一起工作的技能。對于那些無法在未來的技術驅動型社會找到工作的人來說，政府可以為最弱勢的群體提供普遍的基本收入或其他安全網。

對于貧富差距日益擴大的問題，解決起來絕不是簡單的幾句話的事，這個情況只會在自動化時代加速，因為非熟練工人處于明顯的劣勢，但是，機器人稅并不是解決這個問題的辦法。