繼劉鐵男案后，國家能源局又一名重量級官員受審。

2016年2月23日，國家能源局原副局長許永盛受賄案在北京市第一中級法院開庭審理。庭上，與劉鐵男出庭時的態度截然不同，許永盛對其涉嫌受賄的指控當庭予以否認，稱自己從未收受他人給予的錢款，并表示自己在偵查階段所做的有罪供述是源于辦案人員對他進行了非法取證。

該案起訴的受賄金額涉及500余萬元現金，檢察機關在偵查階段未能查獲。

《財經》記者從旁聽人員處獲悉，許永盛被控在2008年至2012年擔任國家能源局電力司司長期間收受了中國華能集團、中國國電集團、中國神華集團、中國華電集團、中國大唐集團、中國電力投資集團、浙江省能源集團有限公司、北京三吉利能源股份有限公司八家電力公司及下屬單位相關人員送予的557萬元和按摩椅一臺，合計561萬元，并為上述單位在27個電力項目審批方面謀取利益。

被控電力審批中受賄

2014年5月14日，許永盛被檢察機關從其家中帶走，隨后被實施指定居所監視居住。在他前后，核電司原司長郝衛平、煤炭司原副司長魏鵬遠、新能源和可再生能源司原司長王駿、電力司原副司長梁波等國家能源局多名司長、副司長相繼被查。除了魏鵬遠外，許永盛、郝衛平、梁波、王駿皆先后于電力司任職，主管中國電力工作。

電力司的職責是“擬訂火電和電網有關發展規劃、計劃和政策并組織實施，承擔電力體制改革有關工作，銜接電力供需平衡”。電力項目能否上馬，需要發改委進行審批同意，開展前期工作以及之后的項目核準，許永盛的簽字是關鍵一環。

2007年，國務院發布《關于加快關停小火電機組若干意見的通知》，開始實施關停小火電機組的“上大壓小”項目。即是新建電源項目與關停小火電機組掛鉤。在建設大容量、高參數、低消耗、少排放機組的同時，相對應地關停一部分小火電機組。

27個項目有不少項目屬于“上大壓小”。大唐集團旗下的江蘇呂四港電廠的電力項目就是其中之一。檢方指控稱，為了這一項目相關負責人曾向許永盛送錢以及按摩椅，以感謝其在項目審批中給予的幫助。

《財經》記者獲悉，該案27筆受賄指控大多為各地方電力項目相關負責人帶著現金以匯報項目的名義到發改委許永盛的辦公室進行行賄。不少指控中，有多名相關人員一起前去拜訪。在這些人的證詞中，他們事先準備好現金，一般由其中一人最后完成送錢的工作，每筆金額幾萬元至幾十萬元不等，多為二三十萬元。檢方稱這些人的證詞交叉印證能夠證明罪行存在。

但對于這些賄賂行為的指控，許永盛全都予以了否認。他表示或許接待過部分項目的負責人，并收取了項目材料，但絕對沒有收受任何錢款。對于不少指控，許永盛否認認識行賄人，他表示他不可能在辦公室收受根本不熟悉的人送予的錢款。他稱這種受賄方式絲毫不謹慎，違背常識，如果他真的如此貪婪，那么他的受賄金額應該遠超500萬元。

許永盛還稱，除了有工作來往的政府官員和央企的高管，他不接待普通的項目人員，同時發改委有嚴格的門禁制度。在一些指控中，他稱行賄人的口供對發改委內部環境的描述完全錯誤。例如在一筆指控中，證人稱在發改委大院里的樹蔭下向許永盛行賄，但許永盛稱發改委的大院里根本找不到樹蔭，由此他質疑對方根本沒有到過發改委，做的是虛假證詞。

同時許永盛提出，發改委大樓內到處裝有攝像頭，他的辦公室正對著一個攝像頭，可以調取起訴中行賄發生時間的錄像進行比照。但據稱相關錄像都未能保存下來。

該案中起訴的共計561萬元的受賄金額，除了按摩椅被扣押外，其余皆為現金。而這500余萬元現金，檢察機關在偵查階段未能查獲。

許永盛的辯護人、大成律師事務所律師徐平提出500萬元并不是一個小數目，不能被輕易花掉或者處理，未能查出許永盛的非法所得正說明受賄行為并不存在。

檢方則表示，未能查獲受賄款只是由于許永盛拒不交代錢款去向，并不代表受賄行為不存在，受賄罪的構成也不需要查獲贓款。

許永盛堅持取證非法

旁聽人員稱，從庭審初期開始，許永盛及其辯護人就反復強調此案存在非法取證行為。

許永盛稱，在被檢察機關帶走指定居所監視居住的頭半個月，訊問人員不讓他睡覺，對他連夜進行審訊，還威脅要抓他的妻兒。他經受不住壓力做了一些有罪供述。

據許永盛稱，此后訊問人員告訴他既然已經認了罪，那么認多認少是一樣的，認多了還能有個好的認罪態度。許永盛稱他所承認的犯罪事實，大多是訊問人員對他進行提示和誘導，他進一步承認而來。這些有罪供述并非他的本意表達。

據旁聽人員稱，許永盛心臟不好，當庭帶了速效救心丸。開庭期間許永盛提及偵查階段被非法采集證據多次情緒激動，一度痛哭流涕。

徐平稱，此案中存在的疲勞審訊、欺騙和誘供等行為符合相關法律法規對于非法證據的規定，由此取得的證據依法應當予以排除。

根據《刑事訴訟法》第50條：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”第54條：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。”

《最高人民法院關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第8條規定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應當排除。”

對此，公訴人認為許永盛在偵查期間曾多次做出有罪供述，而且曾主動書寫認罪材料供述自己的犯罪行為，這些供述能夠和證人的證言相印證。

徐平則認為，證據相印證的前提應是在證據有效的前提下，如果證據非法則應當被排除，更遑論是否相互印證。此外，徐平提出在許永盛的100多份筆錄中，認罪的和辯解自己無罪的數量相當，表明許永盛一直有堅持自己無罪的表現，并非突然翻供。

徐平還指出，有19次訊問沒有留下錄音錄像及審訊筆錄，且部分筆錄和錄音錄像存在不少出入，這些都應該作為非法證據予以排除。徐平認為，許永盛提出遭到非法取證后，應該有檢察機關提供證據證明許永盛受到的是合法合規的待遇，如果檢察機關無法自證沒有非法取證，那么就不能排除許永盛的有罪供述是非法取證而得的可能，應當予以排除。

在時下落馬高官面對司法審判時大多選擇認罪換取從輕判決的背景下，許永盛的選擇顯得尤為特殊。

前一位做出相同選擇的官員是湖北政協原副主席陳柏槐，因濫用職權和受賄283萬元，陳柏槐被判處有期徒刑17年。陳柏槐提起了上訴。

可資對比的是，國資委原主任蔣潔敏犯國有公司人員濫用職權罪，受賄1403萬元和1476萬元巨額財產來源不明。因蔣潔敏能夠主動交代偵查機關尚未掌握的受賄事實，構成自首，還能夠如實供述國有公司人員濫用職權事實，認罪悔罪，積極退繳全部贓款贓物，最終判處有期徒刑16年。

許永盛案會以何種方式落幕，還有賴法院判決，而許永盛及其辯護人對于非法證據的主張能否獲得法院支持或將決定案件的走向。