上周末，多家財(cái)經(jīng)媒體集體拋出能源價(jià)改新聞，稱成品油新定價(jià)機(jī)制已敲定，“22＋4%”的延時(shí)調(diào)價(jià)機(jī)制，將改為“10＋0”即時(shí)調(diào)價(jià)硬約束。

“22＋4%”的延時(shí)調(diào)價(jià)機(jī)制之所以飽受消費(fèi)者詬病原因有三：一是22個(gè)工作日周期太長；二是4%的價(jià)格波動(dòng)限制了調(diào)價(jià)快速反應(yīng)；三是這只是個(gè)參考性調(diào)價(jià)機(jī)制而非硬性調(diào)價(jià)依據(jù)。

舊機(jī)制的最大危害是借助行政意志扭曲成品油價(jià)格。簡單講，當(dāng)油價(jià)波動(dòng)連續(xù)22個(gè)工作日的平均漲幅超過4%時(shí)，發(fā)改委常以確保物價(jià)穩(wěn)定為由壓住油價(jià)不上調(diào)，導(dǎo)致油企虧損有苦無處訴。反之，當(dāng)油價(jià)下跌達(dá)到“22＋4%”的降價(jià)條件時(shí)，發(fā)改委常常裝作視而不見，造成消費(fèi)極度不滿還傷及政府信譽(yù)。

事實(shí)證明，自從“22＋4%”的延時(shí)調(diào)價(jià)機(jī)制施行后，國內(nèi)成品油價(jià)調(diào)整20次，上調(diào)13次，下調(diào)只有7次。總體呈現(xiàn)為國際油價(jià)上漲時(shí)反應(yīng)較快，下降時(shí)反應(yīng)極慢。

“10＋0”新定價(jià)機(jī)制的改進(jìn)是，22個(gè)工作日縮短至10天，4%的平均波動(dòng)干脆取消。這意味著只要10個(gè)工作日一到，甭管油價(jià)實(shí)際波動(dòng)幅度是多少，國內(nèi)成品油價(jià)即要“自動(dòng)調(diào)整”一回。若將其視為游戲規(guī)則的改變，變化還是蠻大的，甚至可說是根本性的。

“10＋0”新機(jī)制一旦發(fā)布施行，國內(nèi)成品油價(jià)由市場生成的權(quán)重大幅增加，政府干預(yù)色彩大為減弱，這無疑是市場人士所希望看到的能源價(jià)改之內(nèi)容。不過，它對(duì)消費(fèi)者、油企、政府未必就是市場人士坐而論道得出的“三贏”格局。

一旦采用“10＋0”新機(jī)制，在國內(nèi)外油價(jià)總體一路上行趨勢下，消費(fèi)者將不得不面對(duì)高油價(jià)更顯頻繁的沖擊，政府則將增加CPI調(diào)控難度，對(duì)于油企而言則意味著利弊互現(xiàn)。

此前，當(dāng)國際油價(jià)上躥時(shí)，發(fā)改委硬壓國內(nèi)油價(jià)不上調(diào)，變相讓油企承擔(dān)穩(wěn)物價(jià)的政治責(zé)任，而當(dāng)國際油價(jià)下跌時(shí)，發(fā)改委又裝著視而不見，等于用消費(fèi)者的錢包彌補(bǔ)油企此前的虧損。

所以，就行將啟用的“10＋0”新機(jī)制，消費(fèi)者、油企、政府都得有足夠心理準(zhǔn)備。既然三方都認(rèn)可油價(jià)還得由市場來生成，那么到時(shí)誰也別怪誰。

上周末，另一個(gè)能源價(jià)改的新聞是煤炭價(jià)格取消雙軌制，發(fā)改委徹底放手。這一價(jià)改直指存在多年的電煤價(jià)格博弈及由此橫生的種種弊端、矛盾及腐敗。

所謂“徹底放手”內(nèi)容有三：一是年年必開的電煤訂貨會(huì)取消；二是電煤產(chǎn)運(yùn)需銜接會(huì)也取消；三是發(fā)改委不再發(fā)布有名無實(shí)的電煤指導(dǎo)價(jià)。

從1996年起，除電煤外其余煤價(jià)均已實(shí)現(xiàn)隨行就市。但電煤尤其是大煤礦與大電廠（國有對(duì)國有）的電煤價(jià)，發(fā)改委年年得插上一杠。可是，發(fā)改委“壓煤保電”的指導(dǎo)價(jià)，并不具備法律硬約束，實(shí)際執(zhí)行時(shí)無人當(dāng)真，除非高層強(qiáng)迫國有大煤礦“講政治、顧大局”，所謂指導(dǎo)價(jià)才會(huì)被大煤礦勉強(qiáng)“打折執(zhí)行”一回，并帶來電煤質(zhì)量的摻雜使假，同樣令電廠叫苦不迭。

10年河?xùn)|10年河西，多少年來煤礦朝南坐，電廠如乞丐。現(xiàn)如今煤炭價(jià)格一路下跌，電廠成了煤礦座上賓。靜態(tài)觀之，發(fā)改選擇此時(shí)撒手不管的確是個(gè)時(shí)間窗口。但風(fēng)險(xiǎn)在于，電煤價(jià)格取消雙軌制易，電價(jià)取消政府定價(jià)卻難上加難。識(shí)者所知，電價(jià)對(duì)國計(jì)民生的影響比電煤大了去。發(fā)改委不能不投鼠忌器，一旦“河?xùn)|”與“河西”再次逆轉(zhuǎn)，電煤雙軌制已取消，電廠再度以怠工應(yīng)對(duì)造成供電嚴(yán)重短缺，而此時(shí)經(jīng)濟(jì)又重新步入上行周期，政府作何應(yīng)對(duì)？

一番據(jù)實(shí)分析下來，筆者得出的謹(jǐn)慎判斷是，啃油價(jià)這塊“硬骨頭”十之八九已無懸念，可要啃電煤價(jià)格這另一塊“硬骨頭”，政府還在猶豫中，至少?zèng)]如財(cái)媒所報(bào)道的那般樂觀。

（作者系上海財(cái)經(jīng)評(píng)論員）