據(jù)記者多渠道了解，3月25日-3月26日，歐盟專利局(EPO)將對數(shù)家企業(yè)(其中包括下文“一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國光伏企業(yè)”)申請的“韓華Q.CELLS相關(guān)專利有效性異議”，進行聽證及初裁(有關(guān)文件顯示，除非有正當(dāng)?shù)奶厥馇闆r，否則不可能更改談判日期)。
這一聽證事關(guān)重大，業(yè)界寄望獲取有利初裁，以“影響”擬于4月中下旬啟動的二審判決。在此之前(2020年6月份)，德國杜塞爾多夫地區(qū)法院就韓華Q.CELLS起訴三家光伏企業(yè)專利侵權(quán)，已做出了“構(gòu)成侵權(quán)”的一審判決，因三家企業(yè)提出上訴，德國州高等法院擬于4月中下旬啟動二審。
不過，此前的2020年11月份，我國國家知識產(chǎn)權(quán)局對上述一家涉案中國光伏企業(yè)就韓華方面專利權(quán)提交的“專利權(quán)無效宣告請求”，做出了部分有效的審查決定。
“現(xiàn)在誰也無法預(yù)測，EPO3月25日-3月26日聽證的結(jié)果;而就算初裁有利于中方業(yè)界，也不能斷言，專利局或者類似美國國際貿(mào)易委員會(ITC)的機構(gòu)做出的裁定，一定會左右法院的判決。”一位不愿具名的知情人士向《證券日報》記者表示：“目前，聽證雙方都在積極向EPO補充證明資料，希望引導(dǎo)初裁;此外，理論上，4月中下旬二審(兩審終審)后，各方仍可繼續(xù)有條件上訴;而在美國，韓華方面也并未偃旗息鼓，故綜合來看，該起備受矚目的國際專利爭端遠(yuǎn)未分出勝負(fù)，仍然焦灼。”
“唯一可以確定的是，德國杜塞爾多夫地區(qū)法院一審判決，對涉案產(chǎn)品在德國銷售做出的限制，并不會因為上訴而被取消，‘強制執(zhí)行’與否的主動權(quán)在韓華手中，除非二審可以否定一審判決，或繼續(xù)上訴獲勝，限制方可解除。換言之，起訴方已經(jīng)達(dá)成了他的目的。”在該知情人士看來，“倘若二審支持了一審判決，這起本就涉及數(shù)百億美元的案件，還可能會進一步發(fā)酵，乃至波及運用了PERC技術(shù)，占有80%以上市場份額的光伏電池和組件。”
一家央企光伏技術(shù)負(fù)責(zé)人向《證券日報》記者表示：“此案必須引起業(yè)界、監(jiān)管層的高度重視，因為隨著中國光伏的崛起，特別是未來技術(shù)的再突破，至少在晶體硅領(lǐng)域，可預(yù)見的專利爭端只會越來越多。”
PERC專利頗具爭議
2019年3月份，韓華Q.CELLS分別在美國、德國、澳大利亞發(fā)起針對一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國光伏企業(yè)的專利侵權(quán)訴訟，同時還在美國申請了337調(diào)查(美國獨有制度，《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定：美國國際貿(mào)易委員會可以對進口貿(mào)易中的不公平行為發(fā)起調(diào)查并采取制裁措施)。
除涉及多個專利司法管轄區(qū)域外，由于本案爭議專利——光伏電池背表面介質(zhì)膜鈍化技術(shù)(光伏電池PERC技術(shù))，與當(dāng)下市占率超過80%的最主流光伏電池工藝(結(jié)構(gòu))有關(guān)，且美國、德國、澳大利亞分處2020年全球光伏新增裝機第二大、第五大和第八大市場，考慮其影響之巨，該案甚至被國際知名知識產(chǎn)權(quán)雜志《IPRdaily》評選為了2020年熱門知識產(chǎn)權(quán)案件之一。
“Q.CELLS是德國一家老牌光伏企業(yè)，2001年無錫尚德引領(lǐng)中國光伏時，他就已經(jīng)是全球光伏電池前沿技術(shù)先驅(qū)。”中國有色金屬工業(yè)協(xié)會硅業(yè)分會專家委員會副主任呂錦標(biāo)向《證券日報》記者介紹。
2012年，韓國企業(yè)韓華通過對Q.CELLS的收購，榮升全球第三大光伏電池生產(chǎn)商。直至今日，在中國光伏于全球十大光伏企業(yè)中獨占八席的格局中，韓華Q.CELLS仍是屈指可數(shù)，占有一席之地的海外企業(yè)。
不過，據(jù)《證券日報》記者了解，上文提及的PERC技術(shù)(應(yīng)用于光伏電池生產(chǎn))卻并非由Q.CELLS或韓華原創(chuàng)。
公開信息顯示，PERC技術(shù)最早于1989年由澳大利亞新南威爾士大學(xué)的研究組在《應(yīng)用物理》期刊首次公開。
“但其實，在1989年前，PERC技術(shù)源自半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)。直到2007年，該技術(shù)在光伏電池生產(chǎn)上的應(yīng)用，才被相關(guān)機構(gòu)在歐洲首次提起申請。”一位A股光伏企業(yè)人士向《證券日報》記者表示。
在查詢國際專利資料后，《證券日報》記者發(fā)現(xiàn)，2007年首度在歐洲申請PERC技術(shù)專利的機構(gòu)名為“太陽能研究所”，但并未獲得授權(quán);直到約7年后的2014年8月份，在PERC技術(shù)發(fā)生了一次所有權(quán)變更后，“艾恩德霍芬科技大學(xué)”和“太陽能研究所股份有限公司”才聯(lián)合獲得了PERC技術(shù)的專利授權(quán)(歐洲專利 EP2220689B1)。
又過了3年(2017年9月份)，韓華Q.CELLS與Solar Word變更為上述專利的聯(lián)合所有者。2019年3月份，韓華Q.CELLS獨立擁有了該專利，并在此前后，較為集中地于2018年11月份、2019年2月份、2019年3月份，在美國、中國、澳大利亞取得了相關(guān)專利權(quán)。
而韓華Q.CELLS分別在美國、德國、澳大利亞發(fā)起就三家光伏企業(yè)專利侵權(quán)訴訟的時間，也是2019年3月份。正基于此，“業(yè)界推測，起訴方發(fā)動的此輪專利阻擊，是經(jīng)過了長期運籌，精心策劃并按步驟推進的。”上述光伏企業(yè)人士向記者表示。
不僅如此，PERC技術(shù)之所以在歐洲確權(quán)如此曲折(7年時間才得到授權(quán))，以及該專利在授予(2014年8月份)后9個月內(nèi)，就遭到了多家德國企業(yè)提出異議，業(yè)界由此懷疑，正是因PERC技術(shù)實際源自半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)，所以不僅在歐洲，還有在美國申請專利時，都遭到了質(zhì)疑，確權(quán)也均花費了很長時間。更有悖常理的是，該技術(shù)在最初申請專利時，竟繞開了半導(dǎo)體傳統(tǒng)強國——日本。
事實上，EPO3月25日-3月26日即將進行的聽證，就是歐洲“專利異議程序”。正源于上述專利授予后9個月內(nèi)，幾家德國公司提出的異議。不過，因為程序問題，該異議被擱置了數(shù)年。在韓華向三家光伏企業(yè)提起侵權(quán)訴訟后，該三家企業(yè)便申請加入，重啟了上述異議程序。
應(yīng)鼓勵多技術(shù)路線并行
“PERC技術(shù)走出實驗室，真正被大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用于光伏電池的生產(chǎn)，應(yīng)歸功于中國光伏產(chǎn)業(yè)。”A股某龍頭光伏企業(yè)技術(shù)人員向《證券日報》記者介紹，“由于材料、設(shè)備、成本等一系列問題，PERC技術(shù)誕生至大概2018年前后，一直被束之高閣。是中國企業(yè)完善了其產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用的所有條件，同時還對PERC技術(shù)進行了升級。準(zhǔn)確地說，專利上的PERC技術(shù)，只是如今PERC電池結(jié)構(gòu)、工藝的底層技術(shù)。”
但不可否認(rèn)，無論專利上的PERC是否屬底層技術(shù)，是否頗具爭議，又或是此次訴訟存不存在“陰謀之說”，依仗“知識產(chǎn)權(quán)制度”，權(quán)利主張一方發(fā)動了阻擊，并實現(xiàn)了目的，甚至有望進一步贏取利益。
而相對于此，作為應(yīng)訴一方卻頗為“被動”。根據(jù)公開信息，德國杜塞爾多地區(qū)法院一審判決：一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國光伏企業(yè)禁止向德國市場銷售相關(guān)涉案產(chǎn)品，且三家公司各自召回2019年1月底以來在德國已銷售的涉案產(chǎn)品，并授予韓華方面銷毀這些產(chǎn)品的權(quán)利。
“其實比這一判決更加殘酷的是其可能帶來的影響。”一位不愿具名的國際貿(mào)易律師向《證券日報》記者介紹，“如果3月25日EPO沒有裁定韓華專利無效，那么，擬于4月中下旬啟動的二審，就大概率會維持一審判決。而德國的判決，對于整個歐盟，乃至全球光伏主要市場，也包括光伏制造大國中國的影響都是巨大的。畢竟，韓華方面在中國、德國、美國、澳大利亞等主要光伏市場都享有相關(guān)專利權(quán)。”
在美國，“盡管韓華Q.CELLS提起的337調(diào)查已經(jīng)終止，但其在特拉華州法院發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟卻仍伺機待發(fā)。同時，對美國PTAB(專利有效性審查)的裁定，韓華也采取了修訂美國專利，申請重新認(rèn)可(re-issue)的對策。”上述國際貿(mào)易律師認(rèn)為，“況且，ITC與美國各州法院相互獨立，我們并不能主觀判斷，337調(diào)查的結(jié)果一定會影響法院的判決。”
更值得回味的是，相較兩家中國光伏企業(yè)的積極應(yīng)訴，另一家挪威光伏企業(yè)則于美國對韓華可能侵犯其持有的另一專利權(quán)(光伏電池半片技術(shù))，提起了訴訟。
“這是各方利益主體在運用知識產(chǎn)權(quán)制度時，采取的一種典型的‘反制’手段。在專利攻防中，往往會更加奏效。”不過，在知識產(chǎn)權(quán)專家、北京銀龍知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司執(zhí)行CEO張敬強看來，“想要采取有效反制手段的前提是，你擁有足夠多的，質(zhì)量足夠好的專利。”
張敬強向記者介紹，“近年來我國專利申請量逐年遞增，通過PCT(專利合作協(xié)定)申請的國際專利也快速增長。不過，真正在海外行使權(quán)利的卻非常少。”
“而之所以在海外行使權(quán)利較少，究其根本，還是‘底子薄’。”當(dāng)記者問及如何才能真正提升我國產(chǎn)業(yè)運用知識產(chǎn)權(quán)制度自我保護的能力時，張敬強坦言，“唯一的途徑，只有增強研發(fā)實力，保持技術(shù)領(lǐng)先，具有‘不容易被告倒’的專利。”
“我們必須看到，產(chǎn)業(yè)里更多的研發(fā)力量還是扎堆于生產(chǎn)應(yīng)用層面的‘微創(chuàng)新技術(shù)’，對于一些前沿性、探索性的技術(shù)，可以說跟歐美以及日本還有差距。”上述某中央企業(yè)光伏技術(shù)負(fù)責(zé)人向《證券日報》記者表達(dá)，“但作為‘不賺錢會倒閉’的商業(yè)主體，現(xiàn)階段，做出這樣的選擇本無可厚非。那么，管理層就應(yīng)該引導(dǎo)多技術(shù)路線并行，在技術(shù)上‘扶弱限強’，如此才能在戰(zhàn)略層面保障產(chǎn)業(yè)發(fā)展的安全。”
必須強調(diào)，“PERC也只是光伏電池的一種結(jié)構(gòu)、一項生產(chǎn)工藝，談不上壁壘性技術(shù);同時，相關(guān)專利爭端也可以通過多種方式化解，所以此次國際專利爭端，并不足以對涉案企業(yè)乃至中國光伏構(gòu)成重大沖擊。”上述知情人士認(rèn)為，“中國光伏如今的國際地位、話語權(quán)已毋庸置疑。近幾年，各家中國光伏龍頭企業(yè)都已開始傾力投入，進行更為前瞻的研發(fā)，我們對于中國光伏的發(fā)展應(yīng)該充滿信心。而此次遭受的專利阻擊，從某種角度看，也是作為后來者，中國產(chǎn)業(yè)成長中繞不開的煩惱。”
